Hoe nauwkeurig is een zonneprognose echt?

Het korte antwoord voor één dak, gemeten op de opbrengstgegevens van onze eigen gebruikers: de mediane dagelijkse fout is ongeveer 10% bij een heldere hemel en ongeveer 18% bij volledig bewolkte lucht. Dat is één getal per dag, waarbij de prognose voor die dag wordt vergeleken met de kilowattuur die de omvormer echt heeft geleverd — niet de instraling, niet het gemiddelde van een heel park en niet het beste geval.

De meeste gepubliceerde nauwkeurigheidscijfers zijn daarmee niet te vergelijken, en de reden daarvan is belangrijker dan de getallen zelf.

Wat de fout doet naarmate de wolken toenemen

De groep bestaat uit 137 installaties met minstens 20 dagen aan data en minstens vijf heldere dagen elk. Nog eens vijftien zijn weggelaten omdat hun verhouding tussen prognose en opbrengst bij helder weer buiten 0,75–1,33 lag — dat is het kenmerk van een verkeerd ingevoerd vermogen, geen prognosefout. Door ze mee te laten tellen steeg het aandeel heldere dagen met meer dan 30% afwijking van 8% naar 14%.

Twee dingen zijn af te lezen uit deze grafiek, en het tweede publiceert bijna niemand.

Het eerste is dat de fout gestaag oploopt met de bewolking: 9,7% in de heldere klasse, 18,2% in de meest bewolkte. Geen klif, geen verrassing — gewoon een gelijkmatige helling, want gebroken bewolking is echt het moeilijkste onderdeel van dit hele probleem.

Het tweede is dat de mediane bias in elke klasse tussen 0,96 en 1,01 blijft. Bias is richting; fout is grootte. Een model dat in wolken structureel te veel voorspelt, zou een verhouding laten zien die ver onder 1 zakt, en dat gebeurt hier niet. Mist je prognose op een bewolkte dag, dan zat ze dus ongeveer even vaak te hoog als te laag. De prognose wordt niet pessimistisch bij slecht weer — ze wordt ruiziger.

Dat onderscheid is praktisch, niet academisch. Willekeurige fouten middelen uit over een week, daarom werkt weekplanning nog wanneer één enkele dag dat niet doet. Systematische fouten middelen nooit uit, en die zijn het waard om na te jagen.

Waarom vergelijken met cijfers van leveranciers meestal een valkuil is

Je vindt in de branche nauwkeurigheidsclaims in de range van 5–15%. De meeste meten iets wat makkelijker is dan jouw dak.

Instralingsprognoses zijn makkelijker dan opbrengstprognoses, omdat ze ophouden vóór het rommelige deel: de hoek van je panelen, het clippingpunt (het afkappen van de piek) van je omvormer, je schaduw, de temperatuurcoëfficiënt. Aggregaten van een heel park zijn makkelijker dan losse locaties, omdat fouten op honderd daken elkaar opheffen — zo werkt middelen nu eenmaal, en het maakt het getal een stuk mooier. En nauwkeurigheid die alleen op dagen met heldere hemel wordt genoemd, is weer een andere claim.

Onze meting is de moeilijke variant: één dak, één dag, echte kilowattuur. Bij het vergelijken is de enige vraag die telt wat er precies is gemeten.

Het deel dat je zelf kunt controleren

Niets hierboven is veel waard als je het niet kunt nagaan, dus hier is de methode — dezelfde die wij intern gebruiken.

1. Neem minstens vier weken aan dagen. Met minder meet je het weer, niet de nauwkeurigheid. Eén slechte dag bewijst in geen van beide richtingen iets.
2. Bereken per dag |prognose − werkelijk| ÷ werkelijk. Dat is de absolute procentuele fout per dag. Neem daarvan de mediaan, niet het gemiddelde — anders domineert één stormdag het hele resultaat.
3. Splits heldere dagen van bewolkte voordat je iets middelt. Door ze te mengen krijg je een getal dat geen van beide beschrijft, en dat is de meest voorkomende fout in dit soort vergelijkingen.
4. Controleer de richting apart. Gemiddelde prognose ÷ werkelijk over je heldere dagen. Dicht bij 1,0 betekent dat het vermogen van je installatie goed is ingevoerd. Structureel rond 0,8 of 1,2 betekent van niet, en geen enkel prognosemodel lost dat voor je op.

Stap 4 is waar de meeste teleurstellende resultaten echt vandaan komen. Een constante afwijking is een configuratieprobleem in de vermomming van een prognoseprobleem, en het is de moeite waard dat uit te sluiten voordat je iets anders beoordeelt.

Wat je van kalibratie kunt verwachten

De indigo balken in de grafiek zijn het ruwe natuurkundige model; de groene zijn na de kalibratielus die een paar weken naar jouw dak heeft gekeken. Het verschil is consistent — grofweg twee tot drie punten in elke weersklasse, een groter effect dan het verschil tussen twee concurrerende prognoseleveranciers.

Het is ook de reden dat nauwkeurigheid op dag één weinig zegt. Een model dat jouw installatie nog nooit heeft gezien, werkt met je opgegeven vermogen, hoek en oriëntatie, en dat zijn benaderingen van een echt dak met een echte schoorsteen erop.

De eerlijke samenvatting

Voor één dak, op dagelijkse kilowattuur, over de volle bandbreedte aan weer: de mediane dag zit er ruwweg 10–18% naast, afhankelijk van de bewolking, zonder systematische scheefstand in een van beide richtingen, en ongeveer 8% van de heldere dagen en 28% van de sterk bewolkte dagen wijkt meer dan 30% af.

Dat is goed genoeg om een wasbeurt, een laadsessie of een warmtepompcyclus rond het productievenster van morgen te plannen. Het is niet goed genoeg om op één dagprognose energie te verhandelen, en wie je iets anders vertelt over welke prognose dan ook, probeert je iets te verkopen.